El art\u00edculo 52. d) del Estatuto de los Trabajadores permite a la empresa extinguir el contrato laboral por faltas de asistencia, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas h\u00e1biles en dos meses consecutivos (siempre que el total de faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el 5 % de las jornadas h\u00e1biles) o bien alcancen el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un per\u00edodo de doce meses.<\/p>\n
Atendiendo a su literalidad, podemos constatar que el referido precepto legal establece unos umbrales objetivos de absentismo que habilitar\u00edan autom\u00e1ticamente a la empresa para rescindir la relaci\u00f3n laboral con el trabajador, abon\u00e1ndole la correspondiente indemnizaci\u00f3n de 20 d\u00edas de salario por a\u00f1o de servicio (con el tope de una anualidad).<\/p>\n
No obstante, aun a pesar de la claridad de dicho precepto legal, la jurisdicci\u00f3n laboral espa\u00f1ola plante\u00f3 una cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea para verificar si su aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica para cualquier supuesto en que se alcancen tales umbrales de absentismo pod\u00eda vulnerar la normativa comunitaria en materia de igualdad de trato laboral de personas discapacitadas (Directiva 2000\/78\/CE).<\/p>\n
En concreto, dicha cuesti\u00f3n prejudicial se plante\u00f3 en relaci\u00f3n con un trabajador que hab\u00eda sido despedido por alcanzar el citado umbral de absentismo tras reiteradas bajas m\u00e9dicas conectadas con su discapacidad reconocida por motivos de obesidad y limitaci\u00f3n funcional de la columna vertebral.<\/p>\n
El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea ha resuelto dicha cuesti\u00f3n prejudicial mediante Sentencia de fecha 18 de enero de 2018 (asunto C-270\/16). Esta sentencia establece que el citado art\u00edculo 52.d) del Estatuto de los Trabajadores podr\u00eda suponer una discriminaci\u00f3n indirecta contra las personas discapacitadas (por su mayor propensi\u00f3n al absentismo), pero a\u00f1ade que dicha discriminaci\u00f3n podr\u00eda estar justificada por la finalidad leg\u00edtima de combatir el absentismo laboral, en cuyo caso s\u00f3lo ser\u00eda aceptable si constituye un medio proporcionado para alcanzar dicha finalidad, circunstancia \u00e9sta que deber\u00e1 ser evaluada en cada caso por los propios jueces espa\u00f1oles.<\/p>\n
Por tanto, dicha Sentencia no ofrece una respuesta un\u00edvoca a la consulta planteada, pero s\u00ed abre la posibilidad de que un despido en el que concurran objetivamente los umbrales de absentismo fijados por el art\u00edculo 52.d) del Estatuto de los Trabajadores pueda ser calificado judicialmente como nulo (por discriminatorio), obligando a la empresa a readmitir al trabajador y pagarle los salarios de tramitaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El art\u00edculo 52. d) del Estatuto de los Trabajadores permite a la empresa extinguir el contrato laboral por faltas de asistencia, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas h\u00e1biles en dos meses consecutivos (siempre que el total de faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el 5 % […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-laboral-ca"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/martilawyers.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}